Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/13824 K.2012/19196

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, müvekkilinin Mayıs 2000-Aralık 2006 arasında aralıksız olarak aynı işyerinde çalıştığını, çalışması sırasında 4 yıl sigorta priminin eksik yatırıldığını, 30/01/2007 tarihinde müvekkilinin iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini, ancak iş akdinin işveren tarafından feshedilmesine rağmen arkasından da devamsızlık nedeni ile davalı işverenin ihtarname gönderdiğini, davacının da iş akdinin işveren tarafından feshine rağmen alacaklarının ödenmediğini çalışmalarının eksik bildirildiğini cevaben bildirdiğini belirterek iddia ederek kıdem tazminatı ve diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Turizm Hizmetleri Limited Şirketi vekili 28/04/2004 tarihinde davacının çalışmaya başladığını ve 18/01/2007 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını, 23/01/2007 tarihinde davacıya ihtarname gönderilmesine rağmen davacının cevap vermemesi üzerine 29/01/2007 tarihinde haklı sebeplerle davacının iş akdine son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını, çalıştığı süre içerisinde davacının fazla mesai yapmadığını ve hak ettiği tüm izinlerini de kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ...Ş. Vekili müvekkili işyerinde davacının 30/01/2002-15/09/2002 tarihleri arasında çalıştığını, bir yıllık çalışmasını doldurmaması nedeni ile kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarına hak kazanmadığını, fazla mesai yapmadığını, bu talebinin zamanaşımına uğradığını, diğer davalı şirket ile asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece her iki davalı arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının 30/01/2002-15/09/2002 ve 28/04/2004-18/01/2007 tarihleri arasında çalıştığı, en son 575,00 TL net aylık ücretle çalıştığı, tüm dosya kapsamından davacının haklı neden olmaksızın devamsızlık yaptığı ve iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı lehine hükmedilen izin ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı vekili bilirkişi raporunun ibrazından sonra ıslah dilekçesi vererek izin ücretini 56,00 TL arttırarak 506,00-TL'ye çıkardığı halde mahkemece 722,00-TL izin ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

3- Davacı lehine hükmedilen fazla mesai ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır

Davacı vekili bilirkişi raporunun ibrazından sonra ıslah dilekçesi vererek fazla mesai ücretini 2300,00 TL arttırarak 2800 TL'ye çıkardığı ve mahkemece 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı halde nasıl ulaşıldığı belli olmayacak şekilde toplam 2556,67 TL fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: