Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/1405 K.2012/15153

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, taraflar arasında 08.02.1999 günlü hizmet sözleşmesi ile davalı işyerinde hukuk müşaviri olarak çalışmaya başladığını, evvela dava ve takiplerdeki vekalet ücretinin %50'sinin, 29.09.2000 günlü yönetim kurulu kararı ile de tamamının kendisine verilmesine karar verildiğini, işine 12.05.2003'te son verildiğini, 14.05.2004 günü vekaletten azledildiğini, davacının vekaletnamesi ile açılan takipler ve davalar olduğunu, bu davalardan kendisine ödenmesi gereken vekalet ücretlerinin tahsili için başlattığı ... 7.İcra Müdürlüğünün 2005/670-671-672 E sayılı icra takip dosyalarına yapılan itirazların iptalini ve takiplerin devamını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, asilin vekalet ücretini haksız çıkan taraftan tahsil etmesi gerektiğini, davacının henüz tahsil edilmemiş ücretleri talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Somut olayda, davacının 08.02.1999 tarihli hizmet sözleşmesi ile davalı işyerinde avukat olarak işe başladığı, 12.05.2003 tarihinde iş akdi feshedilinceye kadar davalı şirket adına icra ve dava takipleri yaptığı, davacının bu dava ve takiplerdeki vekalet ücretlerini tahsil amacıyla ... 7.İcra Müdürlüğünün 2005/670-671-672 E sayılı dosyalarıyla davalı aleyhine icra takipleri başlattığı ve davalının takiplere itiraz ederek durdurduğu anlaşılmıştır.

Adı geçen icra dosyalarında takibe konu edilen vekalet ücretlerinin dayanağı olan dosyaların incelenmesinde bir kısmının icra takip dosyası, bir kısmının ise dava dosyası olduğu görülmüştür.

İcra takip dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda belirtildiği gibi vekalet ücretleri tahsil edilmişse de dava dosyalarında vekalet ücretlerinin tahsil edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Bu dosyalarda kesinleşme şerhi bulunması mahkemece alacağın kabulü için yeterli bulunmuştur.

Ancak, 18.05.2000 tarihli şirket yönetim kurulu kararında tahsil edilen vekalet ücretlerinin yarısının hukuk müşavirine verilmesinin kararlaştırıldığı, yani vekalet ücreti ödemesinin tahsil şartına bağlandığı, bu nedenle davacının icra takiplerine dayanak yaptığı tüm dosyalarda vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahsil edilip edilmediği araştırılarak davacının alacaklarının belirlenmesi gerekirken vekalet ücretinin tahsil şartına bağlandığı gözetilmeksizin sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: