Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/14195 K.2012/23016

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, borçlunun kısmi itirazında faiz ile ilgili kısmının iptal edilerek asıl alacak üzerine en yüksek banka mevduat faizinin uygulanarak takibin devamına karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, açılan davanın yerinde olmadığını,icra dosyasına yapmış olduğu itirazların yerinde olduğunu, bu itirazlarını tekrar ettiklerini beyan etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, açılan davanın kısmen kabulüne, Aydın 2.icra müdürlüğünün 2008/9545 nolu dosyasında davalı tarafın ana paraya yapmış olduğu itirazın kabulü ile 49.810,23 TL ana para üzerinden takibin devamına, (03/09/2008-18/09/2008 tarihleri arasında 0,30.5 faiz oranı (18/09/2008-09/10/2008 tarihleri arasında 0,25 TL oranında faiz uygulanmasına),

Davalı tarafın faize ilişkin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile icra takip tarihi olan 09/10/2008 tarihine kadar (03/09/2008-18/09/2008 tarihleri arasında 0,30.5 faiz oranı ) (18/09/2008-09/10/2008 tarihleri arasında 0,25 TL oranında faiz uygulanmasına) buna göre talep tarihi itibariyle davacı tarafından hesaplanıp takibe konulan faizin 726,40 TL sı üzerinden takibin devamına, takip tarihinden sonra ise usul ve yasaya uygun olarak alınan ve dosyada bulunan 24/11/2009 tarihli bilirkişi raporuna göre belirlenen faiz oranları üzerinden takibin devamına,

(davacının faiz talebinin %25 olduğu ve talepten fazlaya karar verilemeyeceği gözetilerek ) fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davaya konu talep, “borçlunun kısmi itirazında faiz ile ilgili kısmının iptal edilerek asıl alacak üzerine en yüksek banka mevduat faizinin uygulanarak takibin devamına karar verilmesi” olduğu halde, anaparaya yönelik itiraz olmamasına karşın ana para yönünden de takibin devamına karar verilmesi HUMK.nun 74. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olmakla hükmün bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

2- Ayrıca, kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren fiilen uygulanmakta olan en yüksek banka mevduat faizi ile ödenmesine karar verilmesi gerekirken oran belirtilerek faize hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: