Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/15299 K.2012/22987

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 03.08.1998 tarihinden 02.02.2009 tarihine kadar davalı ... Hastanesinde temizlik personeli olarak çalıştığını, 02.02.2009 tarihinde emekli olduğunu, ancak kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağı talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ... davacının kendilerinin üst işveren,diğer davalının alt işveren olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığını,döner sermaye tarafından idari şartname gereğince ihale açıldığını,ihaleyi kazanan diğer davalı ile sözleşme imzalandığını,sözleşmenin 23.maddesinde sorumluluklarının düzenlendiğini,bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Davalı ....Proj.ve Uyg.ve Tic.Ltd.Şti davacının çalışmasının 01.06.2008-13.01.2009 tarihleri arasında işverenlikleri bünyesinde çalıştığını,şirketin sorumluluğunun geriye doğru genişletilemeyeceğini,işyeri devrinin olup olmadığının anlaşılması için diğer alt işverenlerin ve bu işyerlerindeki çalışmalarının kesintisiz olup olmadığının tespitinin gerektiğini,önceki işverenlerden iş akdi sonlanırken kıdem tazminatı bile almış olabileceğini, davacının işyerinin bağlı bulunduğu iş koluna üye olabileceğini, geçersiz üyeliğinin sendikaya dava açma yetkisi vermeyeceğini öncelikle bu hususun araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ... Rektörlüğünün alt işvereni olan şirketler bünyesinde kesintisiz olarak 03.08.1998-05.02.2009 tarihleri arasında çalışmış olup, son olarak diğer davalı yanında çalışırken 05.02.2009 tarihinde emekli olması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde işyerinden ayrıldığı , kıdem tazminatından her iki davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporundaki miktarlara göre isteğin kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı... Endrüstriyel Proje ve Uygulama Ve Tic.Ltd.Şti.’nin tüm, davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a-b maddesi yollaması ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Üniversite aleyhine yargılama gideri içinde harç masrafına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 2. bendindeki “Davacının yapmış olduğu 15,60 ilk masraf, 9.00 TL. tebligat gideri, 8.00 TL. müzekkere gideri, 150,00 TL. bilirkişi ücreti ,15,60 TL peşin harç, 88,45 TL. ıslah harcı 30,00 TL. dosya gidiş dönüş masrafı olmak üzere toplam 316,65 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE.” paragrafının çıkartılarak yerine ;