Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/15403 K.2012/20062

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ...'in 01.01.2005 tarihinden 14.03.2008 tarihine kadar yaklaşık üç yılı aşkın temizlik işçisi olarak ... Belediye Başkanlığının işverenliğinde, çeşitli alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, ... Belediye Başkanlığının asıl işveren sıfatına haiz olup, ihaleyi alan ve belirli aralıklarla değişen ve hizmet dökümünde işyeri numaraları yazılı firmaların ise alt işveren sıfatına haiz olduklarını, herhangi bir haklı sebep olmaksızın 14.03.2008 tarihi itibariyle bildirim önellerine dahi uyulmadan, herhangi bir tazminat da verilmeden iş akdine son verildiğini , davacının son aldığı aylığın 480,00 TL olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevabında davacının başka bir şirkette çalıştığını, davalı müvekkili kurum ile davacı arasında iş akdinin bulunmadığını, davacının işten çıkartılma nedeninin "işe gelmeme" olduğunu, müvekkil kurumun ...'deki temizlik işini her yıl yıllık ihaleye çıkardığını ve bu firmalara ilişkin sözleşme ve ihale şartnamesinden de görüldüğü üzere söz konusu işe istihdam edilecek işçilerin teminat, her türlü hakları, hukuki ihtilafları hususunda müvekkil kurumun sorumlu olamayacağının açıkça belirtildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabülüne karar verilmişitir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacının hizmet süresine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 2005-2008 yılları arasında 3 yıl 2 ay 12 gün süre ile davalı belediyenin alt işverenleri nezdinde çalıştığı kabul edilmiş, ayrıca muvazaa olgusundan bahsedilmiştir.

Davalı ... temizlik işlerini alt işverenlere verebileceğinden yasa değişikliğinden önceki dönem için de muvazaa olgusu ortada olmadığı anlaşıldığından mahkemenin yasa değişikliğinden önceki dönem için muvazaa saptaması yerinde değildir.

Öte yandan davacının kabul edilen hizmet süresi içinde çalıştığı saptanan işverenler ile davalı ... arasındaki ilişki tam olarak açıklığa kavuşturulmamış, davacının hizmet cetvelinde çalıştığı görünen bazı işverenlerin davalı belediyenin alt işvereni olup, olmadığı konusunda araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece davacının talep döneminde çalıştığı işyerlerinin belediyenin alt işvereni olup olmadığı SSK kayıtları ve ihale evrakları getirtilerek kesin bir biçimde tespit edilip buna göre davalı belediyenin sorumluluğun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç: