Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/16716 K.2012/16690

Yerel mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davayı kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı- birleşen dosyanın davalısı işveren şirket, eski bir işçilerinin kendileri ile aynı işi yapmak için işyeri aldığını, davalı ile diğer işçileri işe alacağını beyan ettiğinin öğrenilmesi üzerine sözleşme hazırladıklarını, sözleşmede işçilerin işyeri değiştirmemeleri için cezai şart ve süre koşulu öngörüldüğünü, işçilerin sözleşmeyi imzalamayıp işyerini toplu olarak terk ettiklerini, bu nedenle siparişlerin yetiştirilemediğini, işçilerin işyeri hakkında şaibe yaydıklarını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-birleşen dosyanın davacısı ..., işverenin cezai şart içeren sözleşme hazırlayıp imzalatmak istediğini, kabul etmemeleri nedeniyle 29.7.2008 tarihinden sonra iş yerine almadığını, daha sonra ücretlerini ödemek için çağırdığını, haklarını aldığına dair evrak imzalatmaya çalıştığını, imzalamayı reddedince tartaklanarak işyerinden atıldığını, bu nedenle karakola başvurduklarını ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş şartlarında esaslı tarzda değişiklik yapılmak istendiği ve davalının bu değişikliği düzenleyen sözleşmeyi imzalamaması üzerine iş akdinin davalı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek, davacı işverenin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı-karşı davacı işçinin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı – birleşen dosyanın davalısı işveren, davalı ile diğer işçilerin 29.07.2008 tarihinde iş sözleşmesini imzalamak istemeyerek işyerini terk ettiklerini ve akabindeki günlerde işe gelmediklerini savunarak ilgili tutanakları sunmuştur.

Davalı–birleşen dosyanın davacısı olan işçi, kendisi ile diğer arkadaşlarının iş akitlerinin işverence hazırlanan iş sözleşmesini imzalamamaları nedeniyle 29.07.2008 tarihinde işveren tarafından feshedildiğini ileri sürmüştür.

Davalı ile diğer işçilerin 29.07.2008 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulundukları, 100.000 TL cezai şart içeren ve 5 yıl süre için düzenlenen sözleşmeyi imzalamamaları nedeniyle toplu olarak işten çıkartıldıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Davalı ile diğer işçiler... C. Başsavcılığı’nın 2008/77196 soruşturma sayılı dosyasında müşteki ve tanık olarak beyanda bulunmuşlar ve iddialarını tekrarlamışlardır.

Davalı işçi tanıkları savunmayı doğrular şekilde beyanda bulunmuşlardır.

Davacı işveren tanıklarından ... işçileri kapının önünde otururken gördüğünü, sorduğunda işi bıraktıklarını söylediklerini beyan etmiştir. Diğer işveren tanığı ...ise olayı görmediğini, işverenden duyduğuna göre işverenin sözleşme hazırlayıp işçilere verdiğini, incelemelerini ve imzalayıp getirmelerini söylediğini, işçilerin sözleşmeyi imzalamamaları üzerine imzalayan çalışır, imzalamayan çalışamaz dediğini beyan etmiş ve davacının iddiasını doğrulamıştır.

Ayrıca davacı işveren tarafından ilgili dosyada dinletilen tanıklar tutanak tanıkları olmayıp olayın sonrasına ilişkin beyanda bulunmuşlardır. Bu durumda davacı işveren tarafından işyerini terk ve devamsızlık olgusu da ispat edilememiş olup iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davalının ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.