Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/16982 K.2012/4400

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde çalışmakta iken, maaşlarının artırılmasını istediklerinde patron Ahmet Koç’un “ defolun..s..trin gidin” diyerek iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının tahsilin istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, asgari ücretteki artışların ücrete yansıtılmasına rağmen olay günü şirket müdürü Ahmet KOÇ'la görüşmeden iş başı yapmayacağını ve zam verilmediği takdirde bir çok mesai arkadaşını da ayartmak suretiyle işi durduracağını söyleyen davacının zam talebinin reddedilmesi ile birlikte iki mesai arkadaşı ile birlikte küfür ederek işyerini terk ettikleri sonrasında işyerince aranmasına rağmen işine dönmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işverenden zam talep ettiği, ancak kabul edilmeyince kendisinin işi bıraktığı gerekçesiyle isteklerin davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirecek şekilde sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece her ne kadar davacı işçinin zam talebinin kabul edilmemesi üzerine işi kendisinin terk ettiği sonucuna ulaşılarak kıdem ve ihbar tazminatı istekleri reddedilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgeler ile ile aynı gün temyiz incelemesi yapılan Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülen 2009/42780 ve 2009/42781 E. No.lu dosyalardaki aynı olay nedeni ile aynı istekler için açılan davalardaki veriler dikkate alındığında, davacının zam isteğini kabul etmeyerek iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: