Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/17418 K.2012/19629

Yerel mahkeme, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini gerekçesiyle kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Davalıya eksik harç ve masrafın yatırılmasına ilişkin muhtıranın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2007/9-272 E. 2007/282 K. 03.02.2011 tarihli kararında da belirtildiği üzere çıkarılan muhtırada eksik giderin, belirtilen süre içerisinde “MAHKEME VEZNESİNE” YATIRILMASI DEĞİL, YER BELİRTİLMEKSİZİN “YATIRMASININ - GETİRMESİNİN” istenilmesi halinde Yasanın aradığı biçimde ihtar yapıldığı kabul edilemeyeceğinden mahkemenin 01.04.2010 tarihli temyizin reddine ilişkin ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

2. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3. Davalı Üniversite 2247 Sayılı Yasanın 56/b delaleti ile Harçlar Kanunu 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 436/2 (HMK’nun 370/2.) maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.