Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/17559 K.2012/7740

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından da duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde pompa operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, fesihten sonra davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının davalı işverence eksik ödendiğini, davacının her gün 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, milli bayramlarda da çalıştığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin ekonomik darboğazın giderilmesi amacı ile kıdem, ihbar tazminatları ve ücret alacağının ödenerek feshedildiğini, fazla mesai, hafta tatili ve bayram alacakları bordrolar ile ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının imzasının bulunduğu ücret ve fazla mesai bordrolarına göre davacının yapmış olduğu fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmalarına karşılık ücretlerin ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı davacının yaptığı hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilip ödendiğini savunmuş ve ilgili döneme ait imzalı bordroları sunmuştur.

Davacının temmuz 1996- Temmuz 2007 arası imzalı fazla mesai bordrolarına göre yaptığı çalışmaların karşılığını aldığı tartışmasızdır. Davalı tarafından davacıya Ağustos 2007 ayından sonra fazla çalışma bordrosu düzenlenmediği ve ücret bordrosunda tahakkuk ettirilen pompa primi ödemesinin fazla çalışmaya ilişkin olduğu iddia edilmiştir. Ancak anılan ödemenin davacının yaptığı işin özelliğinden kaynaklandığı anlaşıldığından bu ödemenin fazla çalışma karşılığı olduğu kabul edilemez.

Keza davacının hafta tatili çalışması yapıp yapmadığı tanık beyanları ve imzalı bordrolar birlikte değerlendirilerek tespit edilmelidir.

Dolayısıyla mahkemece davacıya tahakkuk bulunmayan ve imzalı bordrolar ile ödendiği ispatlanamayan fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağının hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç: