Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/17682 K.2012/25317

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı borçlu aleyhine...20. İcra Müdürlüğünün 2010/462 Esas sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itiraz etmiş olması sebebiyle takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını iddia ederek ...20. İcra Müdürlüğünün 2010/462 Esas sayılı dosyası ile yapılan 67.328.99 TL. bedelli icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptali ile % 40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının bir kısım alacakları için...7. İş Mahkemesinin 2008/435 Esas sayılı dosyası ile şirket aleyhine dava açtığını, 04.11.2009 tarihinde söz konusu dosyanın talebe bağlı kalınarak karara çıktığını, davacının bu karar üzerine ...20.

İcra Müdürlüğünün 2010/463 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine geçtiğini, dosya borcunun tamamen ödendiğini, davacı tarafın aynı alacak için ikinci kez icra takibi yapmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı hakkında usulsuz işlemleri nedeni ile soruşturma olduğunu,sonucunu beklemeden kötü niyetli olarak emekliliğini istediğini, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu gibi şirketin zarar ziyanı için dava açıldığını,bunların sonucunun beklenmesi gerektiğini, ortada likit bir alacak olmadığını icra inkar tazminatı istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine k istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece...7 İş Mahkemesinin 2008/4 35... /543 karar sayılı tarafların yüzlerine karşı 04/11/2009 tarihinde verilen kararının temyiz süresi olan 8 günlük süre içinde temyiz edilmediği, bu nedenle mahkeme kararının ve mahkeme kararına dayanak bilirkişi Av. ... ...’ın verdiği 09/09/2009 tarihli raporunun kesinleşmiş olduğu, bu rapora göre kıdem tazminatının toplam 40.049,52 TL, izin ücretinin 39.000 TL olduğu, 7.İş

Mahkemesinin söz konusu kararı ile 10.000 TL kıdem tazminatı ile 5.000 TL izin ücret alacağının verildiği, bakiyesinin kaldığı, icra takibine konu alacağın likit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı lehine devamına karar verilen icra takibi ile talep edilen işlemiş faiz alacağının miktarı ihtilaflıdır.

Mahkemece davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş ise de icra takibinde bakiye izin ücreti ve kıdem tazminatı yanında bunların takip tarihine kadar işlemiş faizi de talep edilmiştir. Mahkemece icra takibine konu işlemiş faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan bu miktar için de takibin devamına karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: