Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/17725 K.2012/25325

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde çalışırken haksız ve bildirimsiz olarak iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, tazminatlarının ödenmediğini ayrıca davacının fazla mesai yaptığını beyanla ihbar tazminatı ve diğer bir kısım işçilik alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının hatalı üretim yapması nedeni ile uyarıldığını, bunun üzerine izinsiz ve özürsüz işe gelmediğini fazla mesai yapmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, fazla mesai yaptığı gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kardeşi olan tanığın beyanına istinaden davacı lehine günlük 3 saat üzerinden fazla mesai hesap edilmiş ise de, tanık davacının kardeşi olup davalı işyerinde çalışmamıştır. Bu nedenle işyerindeki çalışma koşullarını bilmesi mümkün değildir. Davalı tanık beyanlarına göre ise işyerinde fazla mesai yapılmamaktadır. O halde bu delil durumuna göre davacının fazla mesai talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.