KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2010/18755 E., 2012/25553 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Temmuz 2012
- Dava
- Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
287 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asil 19.09.2008 harç tarihli dava dilekçesi ile;müvekkilinin 07.04.1999-15.03.2004 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, davalı yan tarafından iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, fesih sonrasında kendisine içeriği okutulmayan bir evrak imzalattırıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacakları olmak üzere toplam 2.100,00 TL alacağının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Okul Müdürü 13.05.2009 havale tarihli beyan dilekçesinde;davacıya ait tüm şahsi dosyası ile işyeri kayıtlarının klasör halinde Kartal 4.İş Mahkemesi'nin 2008/768 esas sayılı dosyasına sunulduğunu beyan etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacakları taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin haklı olup olmadığı, ayrıca okul müdürlüğüne husumet yöneltilebilmesi ile kamu kurumlarının harçtan muaf olması noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece okul müdürlüklerinin tüzel kişiliklerinin olmadığı düşünülmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması hatalıdır.
Mahkemece temsilde hata nedeniyle davacıya davasını Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltmesi için süre verilip yargılama yapılması gerekirken tüzel kişiliği olmayan okul aleyhine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2) Kabule göre de kamu kurumunun harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı aleyhine harca hükmedilmesi de hatalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2010/18755, K. 2012/25553, 2 Temmuz 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama