Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/18867 K.2012/25662

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde bakım işlerinde teknisyen olarak çalıştığını işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 99. maddesinde bakım işinde çalışanlara aylık %14 bakım tazminatı ödeneceğinin belirtildiği halde kendisine bu tazminatın ödenmediğini ileri sürerek, bakım tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının bakım işinde çalışmayıp kontrolör olarak çalıştığını, toplu iş sözleşmesinin 99. maddesinde fiilin bu işi yapanlara bakım tazminatı ödeneceğinin belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bakım tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işyerinde 1997-2007 yılları arasında uygulanan toplu iş sözleşmelerinin “Bakım Tazminatı” başlıklı 99. maddesinde belirtilen ünvanlar da fiilen çalışanlara aylık %14 oranında bakım tazminatının ödeneceği belirtilmiştir.

Dosya içindeki 19.09.19 97... .11.2007 tarihli belgelerde davacının yükleniciye verilen işin yapımında İhale Kanunu ve Genel Müdürlük Kontrol Yönetmeliğine göre yüklenici ile akdedilen sözleşme ve şartnamelerin uygulanmasında Elektrik Uzman Teknisyeni Kadrosunda “Kontrol Yardımcısı” olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacı tanıkları davacının son 10 yıldır teknisyen kadrosunda müteahhitler tarafından kuruma yapılan işlerin denetim ve kontrollerini yaptığını, davacı ile aynı işi yapmalarına karşın kendilerine bakım tazminatı ödendiği ancak davacıya bakım tazminatı ödenmediğini belirtmiştir.

Dosya içinde ücret bordrolarına göre davacıya Nisan/2006-Mart/2007 döneminde bakım tazminatı ödenmiştir.

Davacı tarafça dosyaya 5-10-11-24-25 Aralık 20 05... -8-11-12-13-14- 15... tarihlerinde elektrik arıza işlerinde fazla çalışma yaptığına ilişkin fazla çalışma cetvelleri ibraz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ile aynı işi yapan tanıklara bakım tazminatı ödendiği belirtilerek davacının 01.01.1997-09.03.2007 dönemi için bakım tazminatı tahakkuku bulunan aylar dışlanarak bakım tazminatı hesaplanmıştır.

Davalı işveren süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Bakım tazminatı ücret niteliğindeki alacaklardandır. Bu nedenle talep edilen bakım tazminatı alacağının dava tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece zamanaşımı itirazının değerlendirilmemesi hatalıdır.

Mahkemece öncelikle davacının son 10 yılda “Kontrol Yardımcısı” olarak çalıştığına ilişkin dosya içindeki belgeler, davacı tanıklarının beyanları, fazla çalışma çizelgeleri yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak gerekirse mahallinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmak suretiyle davacının fiilen bakım tazminatına hak kazanacak şekilde çalıştığı dönemler tespit edilerek, davalı tarafın zamanaşımı savunması da dikkate alınarak davacının bakım tazminatı alacağı hususunda yeniden bir karar verilmelidir.

F) Sonuç: