Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/20883 K.2012/32931

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 24.12.2002 – 05.01.2006 tarihleri arasında çalıştığını, daha önceki dönemlerde de mesai, ücretli izin hakları ödenmemesi ile davalı şirketin bayram öncesi Cumartesi – Pazar ile bayram tatilinde de ücretsiz izin talebi üzerine 04.01.2006 tarihinde işten ayrılmak zorunda bırakıldığını, aldığı son net maaşın 1.000 YTL (Brüt 1.395 YTL) olduğunu, çalıştığı süre zarfında haftada 6 gün sabah 09:00 akşam 22:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışmaya ilişkin mesai ücretlerinin ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının bayram üzeri durumu fırsat olarak değerlendirmek suretiyle işverenini zor durumda bırakmak kastı ile habersiz işten ayrıldığını, bayram olması sebebiyle tüm rezervasyonları kendisinin bildiğini, davalı şirketin ...’un bayi olduğunu ve çalışma koşullarını ...’un bütün bayilerine gönderdiğini, bayilerde bu koşullara uyulduğunu, eleman işe alınırken bu şartların açıkça konuşulduğunu, bunu kabul edenlerin işe alındığını, resmi tatil döneminde çalışan elemanlara tatil hakkını daha sonra dan kullandırıldığını, davacının izinlerini kullandığını, ... satış elemanları 500 YTL maaş alırken kendisinin 1.000 YTL ücret aldığını,

zaman zaman büroda tek başına çalıştığı zamanların olabileceğini, ama bunu geçici bir durum olduğunu, bazen 2, bazen 3 eleman olarak çalıştıklarını, bayram dönemleri haricinde her pazar tatil yapıldığını, diğer vasıfsız elemanların aldığı maaşın yaklaşık olarak iki katını aldığını, iznini eksiksiz kullandığını, parasını da eksiksiz aldığını, ihbarsız işten ayrılarak işyerini zarara soktuğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı 1.000,00 TL net ücret aldığını iddia etmiş, gerek davalı vekilinin hizmet tespiti dosyasındaki 22.03.2007 hakim havale tarihli dilekçesindeki açık kabulü ve gerekse tanık anlatımlarıyla davacının iddia ettiği ücret miktarı doğrulanmıştır.

Mahkemece davacının, hüküm altına alınan alacaklarının aylık net 1.000,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken, red ile sonuçlanan hizmet tespit davasında belirtilen 600,00 TL üzerinden hesap yapılması isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: