Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/2151 K.2012/9671

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkemece davacı işci tarafından açılan dava sonucunda bir kısım işci alacakları yönünden davanın kabulüne karar verilmesine karşın bakiye ilam harcının hataen davacıdan alınmasına karar verilmesi üzerine hüküm bu sebeple davacı tarafca temyiz edilmiştir.

Her ne kadar harcın ikmali konusunda çıkartılan muhtıraya rağmen bakiye ilam harcının yatırılmadığından bahisle ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, 492 Sayılı Harçlar Kanunun 6009 Sayılı yasa ile değişik 28. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca bakiye harcın yatırılmamasıı kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinden Mahkemenin 09.07.2009 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalıdan alınması gereken bakiye karar-ilam harcının davacıdan alınmasına karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.