Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/21861 K.2012/33006

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 12.07.2001 tarihinde kapıcı, bahçıvan, havuzcu ve bekçi olarak çalışmaya başlayan müvekkilinin iş akdinin işverenlikçe feshedildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bayram ve genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve ücret alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı yetkilisi, davacının kooperatif işlerini eksik yapmasının yanı sıra, site sakinleri arasında laf taşıyarak huzursuzluk yaratması ve hırsızlık olaylarının devam etmesi nedeniyle, site sakinlerinin büyük bir çoğunluğunun davacıya hiçbir güveni kalmadığını ve işine devam etmesinin hem kendisinin hem de kooperatifin zararına olacağı değerlendirilerek işine son verildiğini, iş akdinin feshi sırasında hak ve alacaklarının tazmin edileceğinin hem kendisine söylendiğini, hem de noter kanalıyla tebliğ edildiğini, davacının tazminatını almayı reddettiğini ve yasal haklarının ötesinde daha fazla miktar talep ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, mahkemece 28.10.2009 tarihli oturumda davalı kooperatif yöneticisine tanıklarını bildirmesi için 15 günlük kesin süre verildiği, davalı tanıklarına tebligat yapıldığı, ancak gelmeyen tanıkların dinlenilmelerinden herhangi bir şekilde vazgeçilmediği halde mevcut delillere göre karar verilerek hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması bozma nedenidir.

F) Sonuç: