Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/21952 K.2012/32984

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... İşl.A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...Şirketi' ne ait işyerinde 01/09/1989-05/04/1999 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı işyerinin özelleştirme uygulamaları kapsamında 1998 yılında özelleştirildiğini, işyerinin özelleştirilmesinden sonra 01/03/1999 tarihinde bir kamu kurumu olan Devlet Demir Yolları' na memur olarak atandığını, davalı ...Şirketin' de çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevaplarının Özeti:

Davalı ...Şirketi vekili, davacının kendi isteğiyle başka bir kuruma geçtiğini, davada taraf sıfatının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş ve davacının talep ettiği kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... İşletmeleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davalı ...Şirketi' ne ait işyerinde 01/09/1989-05/04/1999 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı işyerinin özelleştirme uygulamaları kapsamında 1998 yılında özelleştirildiğini, işyerinin özelleştirilmesinden sonra 01/03/1999 tarihinde bir kamu kurumu olan Devlet Demir Yolları' na memur olarak atandığını, davalı ...Şirketin' de çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağını istemiştir.

Davalı ...Şirketi, davacının kendi isteğiyle başka bir kuruma geçtiğini,davada taraf sıfatının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 01/09/1989-05/04/1999 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı, çalıştığı işyerinin özelleştirilmesi nedeni ile memur statüsü ile naklen başka bir kuruma atamasının yapıldığı, bu nedenle hizmet süresine nazaran kıdem tazminatına hak kazandığı, dava tarihi itibari ile alacağın zaman aşımına uğramadığı gerekçesiyle davalı ...Şirketi açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun' un, 03/07/2005 tarih ve 5398 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değiştirilen, 22 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesinde aynen; "İş kanunlarına tabi olarak çalışmakta iken, bu madde gereğince diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen personele kıdem tazminatı ödenmez ve bunların önceden kıdem tazminatı ödenmiş süreleri hariç, kıdem tazminatına esas hizmet süreleri 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre emekli ikramiyelerinin hesabında dikkate alınır." denmektedir.Bu emredici hüküm karşısında davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: