Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/22805 K.2012/32151

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı yanında uzun yıllar çalışıp 16.01.2002 tarihinde emekli olduğunu, hemen sonra işverenin teklif ve ısrarı ile 17/01/2002 tarihinden davalı işverenin ekonomik kriz nedeni ile alınan tasarruf tedbirleri kapsamında istihdam kısıtlaması yaptığı gerekçesiyle 30/01/2009 tarihinde iş akdi feshedilinceye kadar çalıştığını, davacının fazla mesai yaptığını, 1310 saat fazla mesai alacağı bulunduğunu ayrıca ücretinin ödenmesi gereken 44 gün izninin bulunduğunu, ikramiyelerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının emeklilik sonrası kendisine istihdam imkanı sağlayan ve emeklilik öncesi koşullar ile aynı koşullarda işçilerini çalıştıran müvekkil firma ile yapmış olduğu anlaşma gereğince yapılan bu akdin sona erdirilmesi halinde kendisine bu imkanları sağlayan müvekkil firmadan hiçbir tazminat istemeyeceğini, tazminatsız olarak iş akdinin sona erdirileceğini kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle davacının tazminat taleplerinin yersiz bulunduğunu, ayrıca davacının fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını,

davacının birikmiş 39,5 günlük yıllık izin parasının 25/03/2009 tarihinde dava açılmadan önce davacıya ait hesaba net 5.702,10 TL olarak ödendiğini, fazla çalışma karşılığının da kendisine prim olarak ödendiğini, davacının müvekkil firmadan ikramiye alacağının bulunmadığını bu sebeple haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin fesih nedeni ve şekline göre kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile bilirkişi esas ve ek raporları doğrultusunda diğer alacak kalemleri bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı hususu taraflar arasında ihtilaflıdır.

Mahkemece davacı lehine bilirkişi raporu doğrultusunda 44 günlük izin alacağı hüküm altına alınmıştır.

Davalı vekilince ikinci ek bilirkişi raporunun ibrazından sonra itiraz dilekçesine ekli olarak davacıya ait bir takım yıllık izin belgeleri ibraz edilmiştir.

Her ne kadar bu yıllık izin belgeleri kesin süreden sonra sunulmuş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan davalarda iş yargılamasının şifahi oluşu dikkate alınarak, hakkı ortadan kaldıran ödeme belgelerinin temyiz aşaması dahil her aşamada ileri sürülebileceği gerçeği karşısında, bu yıllık izin belgeleri üzerinde durulup, davalı vekilinin itirazında belirttiği üzere bir kısım yıllık izin ücretinin ödendiği, bir kısım yıllık izinlerini ise kullandığı, artık ücreti ödenmesi gereken yıllık izninin kalmadığı savunması irdelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç: