Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/23135 K.2012/36859

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde özürlü kadrosunda aşçı olarak çalışmakta iken Mayıs 2004'de gözünden rahatsızlandığını, tedavisi için 30.05.2004-29.11.2004 tarihleri arası 6 aylık bir süreç görüldüğünü ve istirahata ayrıldığını, tedavisi devam etmekte iken rahatsızlığı nedeniyle işteki veriminin düştüğünden bahisle 23.02.2005 tarihinde davalı tarafından tazminatlarının ödeneceği sözü verilerek işten çıkmasının istendiğini, işten ayrılması işlemleri için de imza alındığını, ancak tazminatlarının ödenmediğini, işten istifa etmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 15.06.2000-28.02.2005 arası davalı işyerinde çalıştığını ve sağlık problemleri nedeniyle kendi isteği ile iş akdini sona erdirdiğini, buna dair 23.02.2005 tarihli istifa dilekçesi verdiğini, dilekçenin davalı şirket tarafından kabul edilerek 28.02.2005 tarihinde iş ilişkisinin sona erdirildiğini, davacının sağlık problemlerinin 2004 Mayıs ayında başladığını, ancak istifa dilekçesini 10 ay sonra verdiğini, davalı şirketin 10 ay bekledikten sonra davacıdan istifa etmesini istemesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Adli Tıp raporuna göre davalının aşçılık işini devam ettirmesini engelleyen bir sağlık sorununun olmadığı, davacının istifa dilekçesini verdiğini inkar etmediği, davacının işten sağlık nedeniyle ayrılamayacağı anlaşıldığına göre, işten kendi isteği ile ayrılan ve tıbben çalışmasına engel bir durumu olmayan davacının kıdem ve ihbar tazminatı da isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 23.02.2005 tarihinde istifa dilekçesinde hastalığı nedeniyle tazminatının verilmesi koşuluyla işten ayrıldığını belirtmiş, davalı taraf da 16.02.2006 havale tarihli cevap dilekçesinde açıkça davacının istifa dilekçesini kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davacının istifa dilekçesi icap niteliğinde olup, davalı tarafın bu icabı kabul etmesi dilekçenin bütün içeriğiyle kabulü anlamına gelir. Davacının dilekçesinde tazminatların ödenmesi şart koşulduğuna göre söz konusu dilekçenin şartlı istifa olması ve bunun da davalı tarafından kabul edilmesi karşısında davacının kıdem tazminatının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile bu alacakların reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: