İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/2543 K.2010/3159

istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2010/2543Karar2010/3159Tarih9 Şubat 2010Okuma2 dk · 445 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2010/2543 E., 2010/3159 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Şubat 2010
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava
Davacı, grevin yasa dışı olduğunun tespitine karar verilmesini
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

445 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle , işçilerin fabrika önünde yaptıkları eylemin 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunun 46. maddesi uyarınca yasa dışı grev olduğunun tespitine ilişkindir.

Davacı... Ltd. Şti., şirketin .../... adresinde kurulu işyerinde çalışan bir kısım işçilerin iş sözleşmelerinin ekonomik kriz sebebi ile sona erdirildiğini, bunun üzerine davalı sendikanın iş sözleşmesi fesih edilen işçileri sendikaya üyeliğine kabul edip tekrar işe alınmalarını istendiği, işe alınmayacakları bildirilmesi ile bu işçilerle birlikte fabrikanın önünde eylem başlattığını, söz konusu eylemin yasa dışı grev olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı sendika; davalıya ait işyerinde örgütlenme çalışması yaptıklarını, davalı işyerinde çoğunluk tespiti için 30.10.2009 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na başvurduklarını, bunu öğrenen işverenin sendika üyesi olduğunu tespit ettiği işçileri ile toplantı yaparak sendika üyeliğinden istifaya zorladığını, istifa etmeyenlerin iş sözleşmelerini 2.11.2009 tarihi itibarıyla fesih ettiğini, işten çıkartılan bu işçilerin Düzce İş Mahkemesinde işe iade davası açtıklarını ve işe alınmak için işyerinin önünde beklediklerini, yasa dışı bir grevin söz konusu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece işveren tarafından iş sözleşmesi fesih edilen işçilerin işyerinin önünde toplanmak suretiyle yaptıkların eylemin yasa dışı grev olmadığı, yasa dışı grev olmayan bir eylemin iş mahkemesinin görev alanına girmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı işveren tarafından temyiz edilmiştir.

2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu’nun 25. maddesinde grevin tanımı yapılmış ve burada işçilerin topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti

durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla aralarında anlaşarak veya bir kuruluşun aynı amaçla topluca çalışmamaları için verdiği karara uyarak işi bırakmalarına grev denileceği belirtilmiştir. Anılan maddenin ikinci fıkrasında yasal grev tanımlandıktan sonra, üçüncü fıkrasında kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan greve yasa dışı grev denileceği belirtilmiştir.

Buna göre işçilerin yasal grev için aranan şartları gerçekleştirmeden topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla aralarında anlaşarak işi bırakmaları yasa dışı grevi oluşturacaktır. Bir eylemin yasa dışı grev olup olmadığının tespiti de aynı yasanın 46. madde çerçevesinde istenebileceğinden iş mahkemesinin görevi kapsamındadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Somut olayda işveren tarafından işten çıkartılan işçilerin işyerinin önünde toplu olarak tekrar işe alınmak üzere beklemeleri eyleminin yasa dışı grev olup olmadığının tespiti yukarıda açıklandığı gibi iş mahkemesinin görevi alanındadır. Ancak dava konusu eylem işçilerin işten çıkartıldıktan sonra gerçekleştiğinden yasa dışı grevin unsurlarını taşımamaktadır. Sonuç olarak doğru olan kararın gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2010/2543, K. 2010/3159, 9 Şubat 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/2543
Karar No
2010/3159
Tarih
9 Şubat 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/2544 K.2010/3466
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/2544 K.2010/3160
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/2545 K.2010/3161
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/2546 K.2010/3396
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/2546 K.2010/2643
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/2547 K.2010/3393

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.