Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/2555 K.2010/4291

Sistem Geliştirme birim yöneticisi olarak çalışan ve daha önce geçici olarak görevlendirildiği uluslararası afetler müdahale ve yardımlar biriminde uzman birimine asaleten atanma işlemini kabul etmeyen ve iş sözleşmesi bu nedenle feshedilen davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece “davacının her iki görevde de aynı ücretle çalıştığı, ayrıca uluslar arası afetler müdahale ve yardımlar birimi yardımlar uzmanlığında yurt dışı görevlere gitmek sureti ile yabancı para birimi üzerinden harcırah aldığı tespit edilmiş ise de, yerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacının sonradan atandığı uluslar arası afetler müdahale ve yardımlar birimi yardımlar uzmanlığının önceki görevi olan insan kaynakları bölümü organizasyon sistem geliştirme birim yöneticiliğinden daha alt görev olduğu, iş şartlarında esaslı değişiklik olduğu,

davalının değişikliğin geçerli nedene dayandığını kanıtlayamadığı” gerekçesi ile davanın kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.09.2009 gün ve 41037-24511 sayılı ilamı ile “davacının yapmış olduğu iki görevin karşılaştırılması ile yetinilip bu şekilde sonuca gidilmişse de, dosya içeriğinden, davacının geçici görevlendirmeyi kendisinin talep ettiği ve bu görevde eski mali hakları ile birlikte uzun süre çalıştıktan sonra bu kez kadrosunun bu birime alınması üzerine atamayı kabul etmediğini belirttiği, davacının çelişkili davranma yasağına aykırı davrandığı,

feshin geçerli nedene dayandığı” gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davacının görevlendirmeyi değil, kadrosunun tenzilini kabul etmediğini, davacının Afet Müdürlüğü ve Yar. Yön. Bölümü Afet Planlama biriminde yönetici kadrosuna naklini istediğini, o tarihte bu kadronun boş olduğunu, bu şekilde görevlendirmenin kabul edildiğini, fesih tarihinde de bu kadro boş olduğunu, oysa davacının daha alt kadroya atanmasının yapıldığını, Dairemiz kararının maddi hataya dayandığını, yeniden incelenmesi ile kararın düzeltilmesini talep etmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI