Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/25607 K.2012/37948

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2002 Temmuz ayında işe başladığını, 2005 yılından itibaren davalı işverenin maaşları düzensiz ödemeye başladığını, ayrıca her geçen gün iş koşullarının daha da ağırlaştığını ve müvekkiline ek görevler verildiğini, bayramlarda ve resmi tatillerde izin kullanmadığını, 6 yıllık hizmet döneminde sadece 7 gün izin kullandığını, işe başladığında servis hizmetinin olduğunu, ancak 2006 yılından itibaren servisin kaldırıldığını, ayrıca 2008 yılı başından itibaren müvekkilinin fazla mesaiye bırakıldığını, nöbet sıklığının fazla mesai ücreti ödenmeksizin arttırıldığını, bu ağır değişiklik nedeniyle haklı olarak iş akdini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ulaşım ücreti, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş koşullarındaki ağırlaşma iddiasının doğru olmadığını, davacının kendi el yazısı ile yazdığı 01.08.2008 tarihli dilekçe ile istifa ettiğini, buna iş değiştirmesini gerekçe gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Bakiye karar harcının yatırılmamasının yasa yollarına başvuruya engel olmayacağına dair HUMK. ve Harçlar Kanunu değişikliği dikkate alınarak Yerel Mahkemenin yerinde olmayan temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonucunda;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının 01.08.2008 tarihli el yazılı istifa dilekçesinde “ iş değiştirme nedeniyle ” işten ayrıldığını bildirmesi ve hemen ertesi gün yeni bir işyerinde çalışmaya başlaması ve istifa dilekçesinde haklı feshe yönelik herhangi bir açıklamada bulunmaması karşısında davacının hizmet akdinin irade fesadına uğradığı ispatlanamayan 01.08.2008 tarihli dilekçe ile istifa suretiyle sona erdiği anlaşıldığından haklı nedene dayanmayan istifa nedeniyle kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: