Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/25901 K.2012/35865

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 01.03.1986 tarihinde işe girdiğini, belediyenin özelleştirdiği temizlik işlerinde özel temizlik şirketleri işçisi olarak çalıştığını, davacının 1989 yılında ildeki belediyelerin bölünmesi nedeni ile personel dağıtımı sırasında tüm hak ve alacakları, kıdemi vs.hakkı saklı olmak üzere davalı ... Belediyesine devredildiğini, davalı ...

Belediyesinin hüküm ve tasarrufu altında çalışmalarını sürdürmekte iken 20.11.1999 tarihinde hak ve alacakları ödenmeden iş akdinin feshedildiğini, devir işlemi sırasında kağıt üzerinde de olsa 1 ay kadar... Büyükşehir Belediyesi bünyesinde görüldüğünden...

Büyükşehir Belediyesini de dava etmek zorunda olduklarını iddia ederek kıdem tazminatı ile ihbar öneli içinde kıdem tazminatı tavanında meydana gelen artıştan dolayı kıdem tazminatı tavan farkının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davacının belediyenin Temizlik İşleri Müdürlüğünde 1'er aylık hizmet akitleri ile geçici işçi olarak 01.04.1989- 30.04.1989 arasında toplam 29 gün temizlik işçisi olarak çalıştığını 30.04.1989 tarihinde hizmet aktinin bitimi nedeni ile işten çıkarıldığından kendisine herhangi bir kıdem tazminatının ödenmediğini, İş Kanununun 14/1 Mad.uyarınca davacının müvekkili idareden kıdem tazminatı talep edebilmesi için hizmet akdinin en az 1 tam yıl sürmüş olmasının gerektiğini,

Büyükşehir belediyesi statüsüne dönüştürülmüş bulunan belediyelerin taşınır ve taşınmaz malları ile personelinin ilçe belediyelerine devir ve dağılımı halinde yönetmeliğe göre yapılan personel devri, tüm hak ve borçları ile birlikte yapılmakta olduğundan, davacının hizmet süresine ilişkin kıdem tazminatına ilişkin hak ve borçlarının da ilçe belediyesine geçtiğini, bu nedenlerle davacının kıdem tazminatını talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının belediyede 31.03.1989 tarihinde işe girdiği iş akdinin feshedildiği 20.11.1999 tarihine kadar 10 yıl 7 ay 19 gün hizmetinin bulunduğunu, o tarihte yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin 26.Maddesine göre işçilere hizmet akitlerinin feshi halinde her tam hizmet yılı

için 70 günlük ücreti tutarında kıdem tazminatı ödenmesinin taraflarca kabul edildiğini, buna göre davacının alacaklarının ödenerek iş akdinin feshedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının fark kıdem tazminatı ile kıdem tazminatı tavan farkı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacının kıdem tazminatı tavan farkı talep edip edemeyeceği hususu taraflar arasında ihtilaflıdır.

Mahkemece gerekçe gösterilmeden davacı vekilinin yaptığı hesaplamaya itibarla kıdem tazminatı tavan farkı alacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacıya davalı ... Belediyesi tarafından iş akdinin feshi üzerine kıdem ve ihbar tazminatı toplamının taksitler halinde ödenmesine karar verilmiş ve ilk taksit 21.12.1999 tarihinde ödenmiştir. İhbar tazminatının tamamı ödenmemekle birlikte tarafların rızası ile taksitler halinde de olsa ödenmeye başlandığından davacının kıdem tazminatı tavan farkı talep etmesi mümkün değildir. Bu nedenle talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: