Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/25906 K.2012/38690

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı tarafından, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği ileri sürülerek hakettiği kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

B) Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekilince, iş akdinin istifa sebebiyle sona erdiğini ve tüm hakların alındığına dair ibraname verdiğini savunarak davanın reddi talep edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş akdinin kimin tarafından ve hangi sebeple sona erdirildiği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı tarafından, feshin işverence kıdem ve ihbar tazminatı gerektirecek şekilde sona erdirildiği iddia edilmiş, buna karşın işveren ise işçinin istifa ederek işyerinden ayrıldığı savunmuştur.

Mahkeme de işçinin iş sözleşmesinin haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne, ihbar tazminatının reddine karar vermiştir.

Dosyada mevcut, davacının eli mahsulü olduğu anlaşılan bilâ tarihli ve 24.06.2008 tarihinden itibaren işyerinden ayrılma talebini havi dilekçede, herhangi bir haklı nedene dayanılmaksızın ayrılma iradesinin işverene iletildiği ve belirtilen tarih itibariyle ilişiğinin kesildiği, ayrıca ayrılma tarihinden yaklaşık 11 gün sonra imzası inkâr edilmeyen belge ile istifa iradesine vurgu yapılmak suretiyle işverenin ibra edildiği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda her ne kadar davacı tarafından sözkonusu belgelerin İŞKUR’a verilecek belge zannedilerek imzalandığını iddia edilmiş ise de, iradesinin sakatlandığına dâir bir delil sunulmamış olması karşısında davacının işyerinden istifa ile ayrıldığının ve buna göre de kıdem tazminatına hak kazanamayacağının kabulü ile bu talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: