Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/25925 K.2012/35775

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukat tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil hafta tatili ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile şantiye şefi arasında yaşanan tartışma neticesinde, davacının haklı nedenlerle işten çıkartıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kıdem ve ihbar tazminatları yönünden reddine, diğer alacaklar açısından kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz tüm itirazlarının reddine,

2- Davacının temyizine gelince;

Davacının ücretinin eksik gösterilmesi nedeniyle tartıştığının aksine işyerinde huzursuzluğa sebebiyet verecek söz, davranış veya başkaca haksız bir tutum açıkca kanıtlanamadığı halde davacı işçinin haklarını alamadığı yolundaki haklı tavrının, huzursuzluk gerekçesi kabul edilerek işveren için haklı fesih nedeni sayılması hatalıdır.

Mahkemece feshin haksız oluşu nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: