Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/25981 K.2012/37480

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Banka vekili davalının 2008 yılındaki sınavı kazanarak bankaya girdiğini davalı için toplam 642 TL eğitim gideri yapıldığını, davacı ile yapılan sözleşmeye göre cezai şart alacağı olduğunu, iddia ederek bu alacakların ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya imzalatılan sözleşmenin baskı altında imzalatıldığını, bu sözleşmeyi imzalamazsa işe başlayamayacağı konusunda iradesinin sakatlandığını, savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Davacı Banka vekili davalının istifa ettiğini, sözleşmeye göre eğitim gideri ve cezai şartın ödenmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacının davalıya eğitim verdiği, buna rağmen davalının sözleşmeye aykırı şekilde işten ayrıldığı sabit olduğuna göre eğitim giderlerinin hesaplanarak bu alacağa hükmedilmesi gerekirken eğitim giderine ilişkin sözleşme hükmünün cezai şart olarak değerlendirilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: