Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/2640 K.2012/10424

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,... Fırıncılar Simitçiler ve Yufkacılar odasında işçi olarak çalıştığını, bu odanın üye sayısının 100’den aşağı düşmesi nedeniyle 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Kanunun 15. maddesi uyarınca oda tasfiye edilerek üyelerinin... Lokantacılar Kebapçılar Pastacılar ve Helvacılar odasına devredildiğini, bu nedenle iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini lağvedilen... Fırıncılar Simitçiler ve Yufkacılar odası tarafından işçilik haklarının ödenmediğini ve davalıların bu odanın son yöneticileri olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının... Fırıncılar Simitçiler ve Yufkacılar odasının işçisi olarak çalıştığını ve işçilik alacaklarından bu odanın sorumlu olduğu halde yönetim kurulu olarak davacının işçilik alacaklarından dolayı şahsi sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalılar avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının... Fırıncılar Simitçiler ve Yufkacılar odasında işçi olarak çalıştığı ve iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiği sabittir.

... Fırıncılar Simitçiler ve Yufkacılar odası üye sayısının yüzden aşağı düşmesi nedeniyle 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Kanunun 15. maddesi uyarınca oda tasfiye edilerek üyelerinin... Lokantacılar Kebapçılar Pastacılar ve Helvacılar odasına devredilmiştir. Davacının işçilik alacaklarından tüzel kişilik sorumlu olduğu halde yönetim kurulu üyelerinin şahsi olarak sorumlu tutulması hatalıdır. Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekir.

F) Sonuç: