Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/2654 K.2012/9623

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerlerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, hizmet aktinin davalı ... A.Ş. tarafından haksız olarak feshedildiğini, hak ettiği alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem - ihbar tazminatları, yıllık izin, yemek ücreti ve fazla çalışma ücretlerinin yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...; davacının kadın personele karşı uygunsuz davranışı nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, işçilik alacaklarının taksitli olarak ödeneceği konusunda anlaştıklarını, ancak davacının ihtarname keşide ederek iş bu davayı açtığını, hak edilen kıdem tazminatının 5 taksidinden 4'ünün ödendiğini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş aktinin kıdem ve ihbar tazminatları ödenecek şekilde davalı tarafça feshedildiği konusunda ihtilaf bulunmadığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne, davacının kullandığı davalı tarafından ispat edilemeyen 24 günlük yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, davacının haftanın 6 günü, günde 8 saat çalıştığını, ara dinlenmesi düşüldüğünde haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığını, fazla çalışma ücreti talebinin reddine, davacının ramazan aylarında gece çalıştığını, yemek ücreti alacağının olmadığını belirterek yemek ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet aktinin kıdem ve ihbar tazminatı hak edecek şekilde feshedildiği tartışmasız, davalı işveren kıdem ve ihbar tazminatını ödediğini savunmuş ve belgeler sunmuştur.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda kıdem tazminatına ilişkin ödemeler mahsup edilmiş ancak ihbar tazminatı ödeme belgesi olmadığından mahsup yapılmamış, mahkemece bu rapora göre hüküm kurulmuştur.

İhbar tazminatından belge olmadığı için indirim yapılmamış ise de, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı diyeceklerini bildirdiği 29/06/2009 havale tarihli dilekçe ekinde ihbar tazminatı ödemesine ilişkin iki adet banka dekontu ibraz etmiş ancak mahkemece bu belgeler dikkate alınmadan karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, ihbar tazminatı ödemesi olarak yatırılan iki adet ödemenin doğruluğu davacıdan sorulup, gerekirse bankadan araştırılarak ödeme yapılmış ise ihbar tazminatından mahsup etmektir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: