Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/26945 K.2012/35616

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalılar ve karşı davacılardan ...Tur. Turizm Ticaret ve Reklamcılık Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı, 10.01.2003 tarihinde davalı ... Turizm Nakliye Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde işe başladığını, 30.04.2005 tarihinde evlendiğini, iş akdini evlilik sebebiyle 12.12.2005 tarihinde feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar-karşı davacılar, bir kısım müşterilerin şirkete gelerek ödemeler yapıp senetlerini almalarına rağmen işyeri kayıtlarında ödenmediğinin görüldüğünü, dolayısıyla tahsil edilen bir kısım bedellerin şirket kayıtlarına yansıtılmadığının anlaşıldığını, davacının şirket adına tahsil ettiği bedelleri uhdesinde tutarak, müvekkili ...Tur Turizm Ticaret ve Reklamcılık Ltd. Şti.’ne toplam 2.884,99 TL borçlu olduğunu, dolayısıyla bu miktarın karşı dava yoluyla davacıdan tahsili ile müvekkili ...Tur Turizm Ticaret ve Reklamcılık Ltd. Şti.’ne ödenmesini, evlilik sebebiyle fesih işleminin hakkın kötüye kullanımı yönünde olup kıdem tazminatı isteme hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 30.04.2005 tarihinde evlendiği, 1 yıllık yasal süre içerisinde evlilik nedeniyle iş akdi feshedilmekle davacının kıdem tazminatı alacaklısı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı .... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, karşı davaya konu alacağın dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı ücretinin net 800 TL olduğunu iddia etmiş ise de bu hususu ispata yönelik tanıklardan biri eşi diğeri babasıdır. Ücret araştırmasında da davacının iddiasını destekleyen bir sonuç çıkmamıştır.

Dosyada mevcut 01.06.2005 tarihli ücret hesap pusulasından davacının maaşının net 550 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının da kabul ettiği 550 TL net ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması gerekirken 800 TL net ücretin kabulü ile hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: