Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/26975 K.2012/35621

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 05.02.2002-31.03.2009 tarihleri arasında alt işverenler değişse de aynı işyerinde ve aynı işte aralıksız olarak çalışmalarına devam ettiğini, alt işveren şirketlerin, asıl işveren ... İzmir Adliye Binasındaki temizlik faaliyetine 31.03.2009 tarihinde son vermeleri üzerine iş akdinin davalı şirket tarafından bildirim önellerine uyulmaksızın ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik Ltd.Şti., asıl işveren Adalet Bakanlığına bağlı...Adliye Binasının temizlik işlerini, ihale sözleşmesi ile 14.04.2008-31.03.2009 dönemi için üstlendiğini ve davacının da bu dönemde çalıştırıldığını, daha önceki çalışmalarından müvekkili firmanın sorumlu tutulamayacağı gibi esasen davacının da Adalet Sarayı çalışanı olduğunu, kendi işçileri olmadığını, ihale sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine işi bıraktıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., hizmet alım sözleşmesinde dava konusu işçilik alacaklarından yüklenici firmanın sorumlu olacağı kaydı bulunduğunu, olayda idare ile davalı şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketin bağımsız işveren konumunda olduğunu, bu itibarla taşeron firma işçisi olan davacının taleplerini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı şirketin ihale ile üstlendiği temizlik işlerini, ihale süresinin bitimi üzerine bırakması sonucunda feshedildiği, akdin feshinde bildirim önellerine uyulmadığı ve haklı bir sebebe de dayanılmadığı asıl işe yardımcı iş niteliğindeki temizlik işlerini ihale usulüne göre diğer davalı şirketlere hizmet alım sözleşmeleri ile veren diğer davalı bakanlığın kanunun 2.maddesi kapsamında asıl işveren konumunda olduğu ve davacının işçilikten doğan haklarından müşterek ve müteselsil sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yıllık ücretli izin alacağına yasal faiz yerine mevduat faizi yürütülmesi ve Adalet Bakanlığının harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içerisine başvuru harcı katılmak suretiyle davalı Bakanlık aleyhine yargılama harcına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının yıllık izin ücretine ilişkin 4 ve 6. paragrafının ve yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı fıkrasının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 100,00 TL net yıllık izin ücretinin dava tarihi olan 30/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte,

1.548,84 TL net yıllık izin ücretinin ıslah tarihi olan 29/04/2010 tarihinden itibaren (davalı ... Ltd Şti 585,00 TL sinden sorumlu olmak üzere) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte,

5- 15,60 TL başvurma harcının davalı ... Ltd. Şirketinden alınıp davacıya verilmesine,