Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/27093 K.2012/35893

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından ekonomik nedenlerden dolayı haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek bakiye ücret alacağı ile eğitim giderinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin ekonomik gerekçelerle sona erdirildiğini,çalışmadığı dönem ücretini talep etmesinin yasal dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hesaplanan bakiye ücret alacağından çalışıldığı tespit edilen süreye ilişkin indirim yapılmışsa da çalışılmayan dönemde iş yapmaması nedeni ile tasarruf edilen miktarlar olabileceği nedeniyle yapılan indirim dışında B.K.nun 325/2. Maddesi uyarınca makul bir indirim yapılmaması hatalıdır.

3-Islahla faiz talep edilmediği halde hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: