Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/27131 K.2012/35670

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davalı işverenin yapılan takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptalini ve % 40 ' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiştir.

B) Davalı cevabının Özeti:

Davacının 03/01/2007 tarihili dilekçeyle istifa ettiğini savunrak davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatı talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, itirazın 1710 TL net ücret alacağı yönünden iptaline, bu kısım yönünden takbin devamına, kalan miktar yönünden takibin iptaline ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %40’ı oranında 684,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve taleplerin yargılamaya muhtaç olması karşısında, alacak likit olmadığı halde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hümün HMK' nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanamasına karar vermek gerekmiştir.