Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/27145 K.2012/35897

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde davacının iş akdinin feshi sırasında ödenen 5.000 TL. kıdem tazminatının fesih tarihinden ödeme tarihine kadar ki işlemiş en yüksek banka mevduat faizi ile ödenmeyen kıdem tazminatına karşılık şimdilik 1.000 TL. sinin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, ayrıca dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece “ davacının 27.529,39 TL. net kıdem tazminatı hakkı olup, davadan önce ödenen 5.000 TL. ve davadan sonra ödenen 24.311,34 TL. olmak üzere toplam 29.311,34 TL. ödenmesi nedeni ile kıdem tazminatı davası konusuz kaldığından her hangi bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5.000,00 TL. nin akdin fesih tarihi olan 28.03.2009 tarihinden ödeme tarihi olan 17.09.2009 tarihine kadar, daha sonra ödenen miktar olan 22.519,39 TL. net kıdem tazminatı için akdin fesih tarihi olan 28.03.2009 tarihinden ödeme tarihi olan 23.10.2009 tarihine kadar yasal faizden aşağı olmamak üzere en yüksek banka mevduat faizinin ödenmesi gerektiği anlaşılmakla yasal faizden aşağı olmamak üzere en yüksek banka mevduat faizlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmiştir.

Davacının talepleri; 5.000,00 TL. kıdem tazminatının işlemiş faizi ve bakiye kıdem tazminatıdır.

A) Davanın açıldığı 1086 sayılı HUMK. na göre “ işlemiş faiz alacağı talebi ” eda davasına konu olacak bir taleptir.

Eda davası miktar belirtilerek açılır ve dava haklı görülürse sonuçta belli bir miktarın tahsiline karar verilir.

Dava dilekçesinde 5.000,00 TL. sinin işlemiş faizi açısından miktar belirtilmemiştir.

Mahkemece davacı tarafa 5.000,00 TL. sinin işlemiş faizi talebinin miktarı açıklatılmadan, işlemiş faiz hesabı yaptırılmadan, miktar belirtilmeden soyut bir şekilde 5.000,00 TL. sinin işlemiş faizine karar verilmesi hatalıdır.

B) Bakiye kıdem tazminatının davadan sonra ödenmesi nedeni ile kıdem tazminatı hakkında davanın konusuz kaldığına ilişkin Mahkeme tespiti yerindedir.

Ancak; davanın konusuz kalması halinde ıslah yapılmadığı sürece dava dilekçesinde istenilen miktarın işlemiş faizine karar verilebilir.

Davacı dava dilekçesinde 1.000,00 TL. kıdem tazminatı talep etmiştir.

Davacı vekilinin duruşmanın 17.05.2010 tarihli son oturumundaki “ 5.000 TL. nin ve 22.519,39 TL. net kıdem tazminatı olarak iş akdinin feshinden itibaren ödeme tarihine en yüksek mevduat faizinin tarafımıza verilmesi gerekir, davamızı bu şekilde ıslah ediyoruz “ şeklinde ki beyanı ıslah talebi olmakla birlikte ıslah harcı yatırılmamıştır.

Mahkemece davasını duruşmada sözlü olarak ıslah eden davacı tarafa Harçlar Kanunu’ nun 30. maddesindeki prosedür uygulanarak ıslah harcını yatırması için süre verilmesi ve sonucuna göre ıslah talebinin değerlendirilmesi gerekirken usulüne göre ıslah yapılmadığı gözetilmeden dava dilekçesine istenilen 1.000,00 TL. yerine 22.519,39 TL. net kıdem tazminatının faizine hükmedilmesi hatalıdır.

C) Mevduat faizi yasada açıkça belirtilen bir faiz türü olup, kıdem tazminatına talep edilmek koşulu ile en yüksek banka mevduat faizi yürütülür.

Davacı dava dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi talep etmiştir.

Bu nedenle Mahkemece “en yüksek banka mevduat faizine” hükmedilmesi gerekirken yasal dayanağı olmadığı halde “yasal faizden aşağı olmamak üzere en yüksek banka mevduat faizine “ şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.