Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/27185 K.2012/41599

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 08/03/1990 tarihinden itibaren çalıştığını, maaşların ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak 23/02/2004 tarihinde feshettiğini, davalı şirketin ekonomik dar boğaza girdiğini, davacının günlük ortalama 10 saat mesai yaptığını, fazla mesai ücretinin Ocak 2000 tarihinden itibaren hiç ödenmediğini, işyerinde her yıl Ramazan ayında 80 TL yiyecek yardımı, dini bayramlarda bayram harçlığı, 3 ayda bir bir maaş tutarında ikramiye uygulaması olduğu halde, bu ikramiyelerin ödenmemeye başladığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ve ikramiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının Ocak ayına mahsuben ödenen 200,00 TL haricinde davacının 2004 yılı ocak bakiye ücreti ile 23/02/2004 tarihine kadar ki şubat ayı maaş alacağının bulunduğunu, ancak iş akdini davacı feshettiği için kıdem tazminatının reddinin gerektiğini, yılda 4 defa 120 gün üzerinden ödenen ikramiye alacağının her hangi bir düşüşe sebebiyet vermeden 12 aya bölünerek maaş ile bir arada ödendiğini, çalışmanın 08.00-17.30 saatleri arasında olduğunu, fazla çalışma yapılmadığını belirterek ücret alacağı dışında tüm alacak taleplerinin reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği, davacının tazminat hesaplamasının yapılarak ödemenin gerçekleşmediği, 2004 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayı ücret alacağına ilişkin 200 TL'nın davacıya ödendiği, hesap bilirkişisi raporunda belirlenen kıdem tazminatı ile ödendiği davalı tarafça ispat edilemeyen fazla çalışma ve ücret alacaklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, fazla mesai ücreti ile ücret alacağının ıslah ile artırılan miktarlarının zamanımına uğrayıp uğramadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davalı vekilince, ıslaha karşı zamanaşımı itirazı yapılmış olup, yerel Mahkemenin ara kararı ile bu itiraz reddedilmiş ise de, 02/01/2009 tarihli ıslah dilekçesinin 03/03/2009 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, ıslaha karşı zamanaşımı itirazının ise 16/03/2009 tarihinde yapıldığı, ıslah dilekçesinin tebliği ile itiraz arasında (03-16 Mart tarihleri arasında) celse olmadığı, bu durumda ıslaha karşı zamanaşımı itirazının, ıslah dilekçesinin verilmesinden (Harçlandırılmasından) sonraki ilk celseden önce süresinde yapıldığı anlaşılmakla, Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: