Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/2724 K.2012/10404

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya asıl işverenle yapılan sözleşmenin sona erecek olması sebebiyle başka bir işyerinde işe başlaması için bildirimde bulunulduğunu davacının bu bildirme icabet etmediğini, akit bitmeden başka bir işveren yanında çalışmaya başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı tarafça asıl işveren olan...k A.Ş. ile aralarındaki sözleşmenin sona ermesi sebebiyle davacının İstanbul ilinde başka bir projede görevlendirildiği ileri sürülmüştür. Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesine göre davalı işverenin davacı işçiyi başka bir ilde geçici veya daimi olarak görevlendirme yetkisi olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı Bursa ilinde çalışırken kendisine İstanbul ilindeki başka bir projede görevlendirildiği belirtilmişse de bu görevlendirmenin gerçekten samimi bir tasarruf olup olmadığı anlaşılmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş davalı tarafça davacının naklen gönderildiği işyerinin gerçekte bulunup bulunmadığı, eğer böyle bir işyeri varsa davalı işverenin bu işyerinde çalışmasının bulunup bulunmadığı, çalışma var ise iş kapasitesinin davacının naklen görevlendirilmesini karşılayacak mahiyette olup olmadığı tespit edilmelidir. Bu tespitler sonucu şeklen bir görevlendirme yapıldığı sonucuna varılması halinde davacının işe başlamaması ve başka bir işveren yanında çalışmasını sürdürmesi işçinin haklı feshi olarak kabul edilmeli ve kıdem tazminatına hükmedilmeli aksi sonuca ulaşılması halinde talebin reddine karar verilmeli iken eksik araştırmayla karar verilmiş olması isabetsizdir.

F) Sonuç: