Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/27316 K.2012/37282

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'a ait işyerinde, ücret alacaklarının ödenmesini isteyince haksız olarak işine son verildiğini belirterek, ücret, fazla çalışma ücreti, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının istifa ederek ayrıldığını ve alacağı olmadığını, çalışma süresinin 10 ay olduğunu belirterek ücret alacağı olduğuna dair davacıya yemin teklif etmiş ve davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tanığının beyanına göre davacının işini aksattığı gerekçesiyle işverence akdin feshedildiği beyan edildiğinden ihbar tazminatı talebinin kabulüne, çalışma süresi 1 yıldan az olduğundan kıdem tazminatı talebinin reddine, davalının yemin teklifi üzerine davacının ücretlerini almadığına dair yemin ettiğinden ücret ve fazla çalışma ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda; SGK prim belgeleri, işe giriş bildirgeleri, ücret bordroları ve işyeri sicil dosyasına göre işverenin ismi “...Doğrama İnşaat Malzemeleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti” dir.

Mahkemece, şirket ortağı olan ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: