Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/27745 K.2012/36613

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Kasım 1999 tarihinden 10.11.2003 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde çalıştığını, iş akdinin işverenlikçe haksız olarak feshedildiğini, çalışma saatlerinin 09.30-19.30 arası olduğunu, her gün 1 saat fazla mesai yaptığını, daha önce açılan kısmi davanın karara bağlandığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak, daha önce açılan davanın karara çıkması üzerine davacı hak ve alacaklarının almaktan kaçınılması üzerine mahkemece belirlenen tevdi mahalline bloke edildiğini, bloke edilen miktarı bankadan almasına rağmen, icra takibi ile bu alacaklarını yine talep ettiğini, icra takibine karşı açılan dava sonucunda işçi vekilinin icra takibinden feragati nedeniyle davanın konusuz kaldığı savunmasının yapıldığını, mahkemece hüküm verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, tevdi mahalline bloke nedeniyle davacının hak ve alacağının kalmadığını, faiz isteminin de yasal dayanağının bulunmadığını, daha önceki davadaki tüm itirazlarını tekrar ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın ek dava olduğu, daha önce açılan davada taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalılarca süresinde ileri sürülen zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.

3.Davalılar vekilinin tevdi mahalli tayini yoluyla ödeme yapıldığı yönündeki savunması değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalıdır.

4.İhbar tazminatı ve genel tatil ücreti alacağı bakımından bakiye miktar hesabında hata yapılıp fazlaya hükmedilmesi de ayrıca hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: