Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/27857 K.2012/40551

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Asil ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı avukatı ve davalı asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalıya ait işyerinde 01.02.1996 tarihinden itibaren hizmetli olarak çalıştığını, haftanın 7 günü sabah 08:00'dan akşam 17:00'a kadar resmi ve dini bayram günleri de dahil olmak üzere çalıştığını, davacının 17.07.2008 tarihli ihtarname ile 04.05.2009 tarihi itibari ile emekli olacağını bu nedenle 8 haftalık ihbar önelinden sonra iş akdini feshedeceğini belirterek alacaklarını talep ettiğini ancak işverenin bu süreyi beklemeden davacının işine son verdiğini, davacıya imzalatılan 01.09.2008 tarihli ibraname ile hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı miktarları yönünden gerçeğe uygun olmayan bir ödeme yapıldığını iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davasında haksız olduğunu, davacının iş akdinin feshi ile birlikte kendisine kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer haklarının ödendığini, davacının öğlene kadar çalıştığını, davacının davalının babasının dönemindeki çalışmalarına ilişkin alacaklarını da aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının ihbar tazminatına da hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Bilirkişi raporunun tanziminden sonra davacı vekili bilirkişi raporuna yönelik hesap hataları bulunduğunu belirterek itirazda bulunmuş ve ıslah dilekçesi içinde kendisi yeniden hesaplama yapmıştır.

Davalı vekili bu hususta ek rapor alınmasını talep etmiş ise de mahkeme ek rapor alınmasına gerek olmadığını belirterek itiraz üzerinde durmamıştır.

Mahkemece bilirkişi raporunda mevcut olduğu belirtilen hatalara ilişkin olmak üzere ek rapor alınarak bir değerlendirmeye tabi tutulup karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin yaptığı hesaplamaya itibarla hüküm tesisi hatalıdır.

3-Davacı asgari geçim indirimi talep etmiş ve bu hususta davacı vekilinin yaptığı hesaplamaya itibarla alacak hüküm altına alınmıştır. Ancak dosya içinde davacının asgari geçim indirimine esas olmak üzere nüfus kaydı bulunmamaktadır.

Davacının nüfus kaydı getirtilerek buna göre asgari geçim indiriminin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4-Davanın kabulüne rağmen davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de hatalıdır.

5-Islah harcının davacı üzerinde bırakılması da doğru değildir.

6-Davacı taraf izin ücreti ile ihbar tazminatına yasal faiz yürütülmesi gerekirken bu iki alacağa en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: