Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/27891 K.2012/36574

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dört aylık ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- 5521 sayılı yasada katılma yoluyla temyiz müessesesi olmayıp kararın tefhim/tebliğ tarihlerine göre 8 gün içinde temyiz edilmesi gerekir.

Davalı vekili,15.04.2010 tarihinde tefhim edilen kararı yasal 8 günlük süre geçtikten sonra 02.06.2010 tarihli dilekçesiyle temyiz ettiğini bildirmişse de ,davalı vekilinin süresinde yapılmayan harcı dahi yatırılmayan temyiz talebinin reddine.

2-Davacı temyizi açısından ise,

a) Mahkemece kabul edilen ücret alacağından her ayın maaşı için o aya ilişkin maaş alınan günden faiz yürütülmesine karar verilmiştir.Dosyada mevcut taraflar arasında imzalanmış belirli süreli hizmet sözleşmesinin çalışma şartları ve ücretlendirme başlıklı maddesine göre hizmet bedelinin ayın ilk 5 günü içinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.Bu durumda faizin başlangıcının sözleşmeye göre 5.günden başlatılması gerekirken maaş aldığı günden faiz yürütülmesi doğru değilse de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

b) Ücret alacağına 4857 sayılı Kanunun 34.maddesi uyarınca mevduata uygulanan en yüksek faizin yürütülmesi gerekirken hüküm fıkrasında yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.