Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/27949 K.2012/36834

Yerel mahkeme, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı/Karşı Davalı İsteminin Özeti:

... Metal ünvanlı işyerinin sahibi olduğunu, davalının 29/06/2007-21/04/2008 tarihlerinde çalıştığını, tüm sosyal hakkının mevcut olduğu halde 21/04/2008 tarihinde haber vermeksizin işyerini terk ettiğini, davalının çalışırken 2,300,00 TL avans aldığını, bu parayı da ödemeyi taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, bu nedenlerle 2,300,00 TL avans ve 638,70 TL iş akdinin haksız feshinden dolayı ihbar tazminatı olmak üzere toplam 2,938,70 TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş ise de, 30/04/2009 tarihli tarihli beyanında, karşı davacının sigorta girişinin fiili olarak işe başlamasından 3 ay sonra yapıldığını, açtığı davadan vazgeçtiğini belirtmiştir.

B) Davalı/karşı davacının Cevabı ve Karşı Davasının Özeti:

Davalı/karşı davacı, Mart 2003-21/05/2004 ve (askerlik sonrası) 01/09/2005 tarihinden itibaren davacı/karşı davalıya ait işverenlik nezdinde çalıştığını, ancak sigortasının 29/06/2007 tarihinde başlatıldığını öğrenmesi ve fazla mesai alacaklarının ödenmemesi üzerine iş akdini 4857 sayılı İş Yasasının 24. Maddesi uyarınca haklı olarak feshettiğini, davacı/karşı davalı yanca iddia olunan 2,300,00 TL lik avans alma hususunun gerçeği yansıtmadığını beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı/karşı davalı işverenin isteğini reddetmiş, davalı/karşı davacı işçinin isteğini ise kısmen hüküm altına almıştır.

D) Temyiz:

Kararı davacı/karşı davalı işveren temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı-karşı davalı işveren, 05/04/2010 tarihinde tanık listesi sunmuş yerel Mahkeme 14/04/2010 tarihli celsede verdiği ara kararı ile, dosyanın geldiği aşama, fazla mesai ile ilgili ispat yükümlülüğünün işçide olması ve bu hususta tanıklarını dinlettiğini gerekçe göstererek davacı/karşı davalı işverenin tanık dinletme talebini reddetmiş ise de, anılan tanıklarının dinlenmemesi sebebiyle davacının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: