Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/28149 K.2012/38216

Yerel mahkeme, her iki davayı da kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı Karşı davalı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Karşı davacı Cevabının Özeti:

Davalı karşı davacı, davacının ... 17. İcra Müdürlüğünün 2000/9229 sayılın takip dosyası üzerinden bankaya gelen haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmemesi nedeniyle bankanın borçlı olmadığı halde üçüncü kişinin alacağı için 87.861,00 TL ödemek zorunda kaldığını, müdür ve personelin haciz ihbarnamelerine karşı ne şekilde işlem yapması gerektiğinin genel mektup ve talimat yazıları ile bildilendirildiğinin,buna rağmen davacının bu talimatlara aykırı davrandığını,hizmet kusuru sebebiyle bankaya zarar verdiğini,disiplin kurulunun fesih önerisi uyarınca iş akdinin 1475 sayılı yasanın 17/II uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı karşı davacı, karşı davasında ise banka zararından doğan alacağın davacıdan tahsilini ve karşı taraf lehine herhangi bir ödence ödenmesine karar verilmesi halinde bu ödencenin alacağından mahsup edilmesini talep etmiş.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer işçilik alacaklarını talep etmiş, davalı Banka vekili karşı davasında davacı ile diğer

iki çalışanın görevlerini yapmamaları sonucu bankanın borçlu olmadığı halde 3. kişiye ödediği paranın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda tarafların davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve davalı işverenin alacak talebi birbirini doğrudan doğruya etkileyecek durumdadır. Bu nedenle öncelikle çözülmesi gereken sorun davacının banka zararının oluşmasında kusurunun olup olmadığının saptanmasıdır. Bunun için davacıya ait görev tanım belgeleri,varsa personel yönetmeliğinin tamamı ve görev tanımına ilişkin ilgili tüm belgeler getirtilerek davacının haciz ihbarnamelerine yönelik görevi tam olarak saptanarak olayda kusurunun olup olmadığı biri bankacı olmak kaydıyla 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak belirlenmeli ve davacının banka zararından sorumlu olup olmadığı ve sorumluluğun niteliği tespit edilmeli ve buna bağlı olarak feshin haklılığı değerlendirilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Ayrıca bekletici mesele yapılan ve temyiz dilekçesinde sonuçlandığı bildirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve icra takip dosyası getirtilip 3. şahıslara ödenen paranın tahsil edilip edilmediği de değerlendirilmelidir.

Ancak iş bu dava dosyası ile mahkemenin davacısı ... olan 2001/811Esas sayılı dava dosyasındaki fesih sebebini oluşturan karşı dava konusu aynı olduğundan davacıların talepleri ve karşı davacı işverenin alacak talebi ve varsa bu talepteki sorumluluk durumları birlikte değerlendirilmesi için dosyanın 2001/811Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi ve delillerin birlikte takdir edilmesi gerekir.

4-Davalı-karşı davacı Bankanın harçdan muaf olduğu düşünülmeden banka aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: