Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/28584 K.2012/36502

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverene ait otelde 01/03/2002 tarihinde resepsiyon işçisi olarak çalışmaya başladığını, 09/05/2009 tarihinde işveren tarafından haksız yere işten çıkarıldığını bu nedenle, davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ile resmi ve dini bayram ücretleri alacağı olduğunu iddia etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... uyruklu bir kadın müşterinin odasına girerek, onu taciz ettiğini, 4857 sayılı İş Yasası'nın 25/II maddesi gereğince haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini, böyle hallerde işçinin kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceğini, diğer işçilik alacaklarının ise oluşmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, tanıkların biri ikili vardiyadan diğeri ise üçlü vardiyadan bahsettiğinden, bu hususun net bir şekilde, zamanaşımı savunması da dikkate alınarak duraksamaya yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulup sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: