Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/28671 K.2012/40910

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 29.05.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışırken 07.10.2008 tarihinde ücretsiz izne çıkarıldığını, ücretsiz izinde iken 11.11.2008 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, kalite kontrol elemanı olan davacının asgari ücret aldığını, yemek, servis ve yılda 1 maaş tutarında ikramiyeden yararlandığını, 2007 yılı Ekim ayından iş akdinin feshine kadar haftanın 6 günü 08.00-20.00 arasında çalıştığını, 31 gün çalıştığı aylarda 30 günlük ücret ödemesi yapıldığını, iş akdinin feshi üzerine davalı işverenin 3.500,00 TL ödeme teklif ettiğini, kabul edilmemesi üzerine hiçbir ödeme yapmadığını iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ikramiye ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ücretsiz izin bitim tarihi olan 06.11.2008 tarihini takiben izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, noter kanalıyla çağrı yapıldığını, buna rağmen gelmediğinden iş akdinin feshinin noter kanalı ile bildirildiğini, işyerinde ikramiye ödenmediğini, iş azlığı nedeniyle genelde fazla mesai yapılmadığını, yapıldığında da ücret bordrolarında süresi de gösterilerek maaş üzerine ilave edilmek suretiyle ödendiğini, çalışma süresinin 45 saat olduğunu ve bu hususun işçilere ve BÇM’ye tamim edilip bildirildiğini, maaşlarının banka hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıya 07/10/2008-06/11/2008 tarihleri arasında ücretsiz izin verildiğinin tespit olunduğu, davacının ücretsiz izne çıkarılmasından dolayı aynı gün 07/10/2008 tarihinde de BÇM’ne başvuruda bulunduğu, yine imzalı BÇM tutanaklarındaki işveren vekilinin ifadesinden de davacının 31/10/2008 tarihinde işten çıkışının yapıldığı ve davacının iş akdinin işverence haksız nedenle sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçi, 31 gün çeken aylarda kendisine 30 gün üzerinden ücret ödendiğini, buna göre bir günün eksik hesaplandığını, yani ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek istek gibi sonuca varılmıştır.

Dosyaya ibraz olunan bordrolardan davalı işyerinde ücretlerin aylık ödendiği ve aylık miktarların maktu olduğu açıktır. Bazı aylar 30, bazı aylar 31 ve bazı aylar da daha az günden oluşabilir. Bu bakımdan 31 gün çeken aylar için bir gün eksik ücret ödendiği sonucuna varılamaz. Nitekim Dairemizin 15.10.2001 tarih ve 2001/14817 E – 2001/16050 K sayılı içtihadı da aynı mahiyettedir.

Sonuç olarak, bu isteğin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: