Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/29024 K.2012/38881

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem zammı, ilave tediye, ikramiye ,yıllık izin ücreti, genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ve giysi yardımı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Somut olayda, davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücretleri dinlenen iki tanığın beyanına göre kabul edilmişse de tanıkların çalışmaya yönelik beyanları tamamen soyut olup bu alacakların hesabında esas alınacak yeterlilikte değildir.

Bu nedenle mahkemece davalı ... kayıtları getirtilerek davacının kayıtlardaki çalışma şekline göre fazla çalışma yapıp yapmadığı ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı araştırılarak, varsa kayıtlara göre belirlenecek fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınabileceği düşünülmeden soyut tanık beyanlarıyla bu alacakların kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: