Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/29616 K.2012/40540

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, soğutucu montaj işi dışında ek olarak manuel bantın çöpünü atma işinin de verildiğini, ek işin yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, ancak bunun yapılmadığını, bu durumun 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesine aykırı olduğunu, ek işi kabul etmediğini davalıya bildirdiğini, davalının “sen kimsin ki sana yazılı olarak bildireyim” diyerek bir form imzalatmak istediğini,kabul etmeyince iş akdinin davalı tarafça 15.04.2006 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, ücret ve ikramiye alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 15.04.2006 tarihinde görevi olduğu halde ve amirleri tarafından hatırlatılmasına rağmen fire atıklarının periyodik atılması talimatını yerine getirmediğini, davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının görevinde esaslı değişiklik yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, öncesinde de amirlerine karşı saygısız tutumlar içine girdiğini, işyeri kurallarına aykırı hareket ettiğini, 12.07.2005 tarihinde mesai saatleri içinde görev yerini terk ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren 15.04.2006 tarihli tutanakta, davacının hem fire atıklarının periyodik olarak atılması talimatını yerine getirmediğini, ayrıca amirlerine saygısız ve disiplinsiz davranışlarda bulunduğunu beyan etmişse de, davacıya verilen bu talimatın daha önceleri başka işçiler tarafından yerine getirildiği, ancak bir süre sonra bu işin sözlü olarak soğutucu montaj işçilerine verildiği, yazılı şekil şartına uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen bu değişikliğin davacı işçiyi bağlamayacağı, davalı işveren, fesih için başka geçerli ve haklı bir nedeni bulunduğunu da ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dönem belirtmeden bir buçuk maaş ikramiyesinin ödenmediğini ileri sürerek ikramiye alacağı talep etmiştir.

Mahkemece, dosyada ikramiyeye ilişkin yazılı belge olmamasına ve tanık beyanlarının yetersizliğine rağmen ikramiye alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin 2010/35293 ve 2010/34030 Esas sayılı dosyalarında mahkemece, "ikramiye yönünden dinlenen davalı tanıklarının ikramiye uygulamasının olmadığını beyan etmeleri, ikramiyenin kaynağının kanun veya sözleşme olması gereği taraflarca sunulu ve itiraza uğramayan ikramiye tahakkuk edilmeyen ücret bordroları gözetilerek mevcut işlerinde ikramaye uygulamasının bulunmadığı "gerekçesiyle ikramiye alacağı talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiş ve dairemizce onanmıştır. Dairemizce onanan emsal kararlar nazara alındığında davalı işyerinde ikramiye uygulaması bulunmadığından davacının ikramiye alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Yukarıdaki bozma sebebine bağlı olarak ikramiye talebinin reddi sonucunda tazminata esas giydirilmiş ücret değişeceğinden kıdem ve ihbar tazminatlarınında buna göre belirlenmesi gerekir.

F) Sonuç: