Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/29656 K.2012/38626

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı,13/102005 tarihinde davalı şirket tarafından SSK işlemleri yapılarak işe başladığını, ancak kendisine çalışacağı kısım tahsis edilmediği gibi sürekli bekletildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmemiş ücret ve yoksun kalınan emekli aylık ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirkette fiilen çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde fiilen çalışmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı,13/102005 tarihinde davalı şirket tarafından SSK işlemleri yapılarak işe başladığını , ancak kendisine çalışacağı kısım tahsis edilmediği gibi sürekli bekletildiğini ileri sürmüştür.

Davalı,davacının şirkette fiilen çalışmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde çalışmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, tanıkların anlatımlarından, dava dilekçesi ekindeki sigortalı işe giriş bildirgesi, sigortalı hesap fişi, şirket yazısı ve noter ihtarnamesinden, davacının davalı işveren nezdinde 13.10.2005 tarihinde SSK girişi bildirilerek işe başladığı ve çalışmasının 26.04.2006 tarihli ihtarnameyle sona erdiği anlaşılmaktadır.

Davacının çalıştığı toplam 6 ay 13 günlük bu süre içerisinde davacıya bir ücret ödenmediği anlaşılmıştır.

Dosydaki sorun SSK bildirimi yapılıp, primleri ödenen ve emeklilik nedeniyle işten ayrıldığına ilişkin belge düzenlenen davacının bu döneme ilişkin ücrete hak kazanıp kazanmayacağıdır.

Davacının fiilen işyerinde bir iş yapmadığı tartışmasızdır. Ancak davacının uçak bakım müdürü olarak işe alındığı, fakat davacıya yapmakla ödevli bulunduğu işin işverence verilmediği anlaşılmaktadır.

SSK girişi yapılıp primleri ödenen işçiye iş gösterildiğini, ancak işçinin görevini yerine getirmediğini ispat yükümü davalı işverene aittir. Dosya kapsamına göre bu hususlar işverence ispat edilebilmiş değildir.

Böylece hizmet akdi bulunan davacının; SSK bildirimine esas 6 ay 13 günlük hizmeti karşılığı ücretinin ödendiği davalı işveren tarafından kanıtlanmadığından, davacının iddia ettiği aylık ücret miktarına ilişkin değerlendirme yapılarak 6 ay 13 günlük dönem için belirlenecek ücret alacağından, fiilen çalışmama nedeni ile tasarruf edilen miktara karşılık gelmek üzere Borçlar Kanununun 325 inci maddesine (6098 Sayılı TBK 408) göre indirim yapılıp belirlenecek ücretin hüküm altına alınması gerekirken davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: