Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/297 K.2012/8147

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçi davalı işyerinde aralıksız olarak çalışırken, davacının iş sözleşmesinin, davalı tarafından hiçbir haklı neden olmadan ve gerekçe gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı ile ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istemlerinde haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle birleşen dosyalar bakımından; 2008/133 E.sayılı dosya bakımından davanın kabulüne, 2009/441 E.sayılı dosyası bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının işyerinde çalışma süresinin bitim tarihinin 13.08.2007 olduğu ileri sürülmüş olup, davalı da cevap dilekçesinde aynı tarihe işaret etmiştir.

Bu durumda davacının işyerinde 07.06.2007-13.08.2007 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ve ücret alacaklarının hesaplanması gerekirken, talep aşılarak 29.08.2007 tarihinin işten çıkış tarihi olarak kabul edip hesaplama yapan rapora itibar edilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan harç miktarı 42,00 TL olmasına rağmen hüküm fıkrasında peşin alınan harcın 15,65 TL olarak kabulü ve buna göre yargılama giderlerinin eksik paylaştırılması da ayrı bir bozma nedenidir.