Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/32215 K.2012/40929

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 19.04.2005 tarihinde işe başladığını, ÖSM ve Zincir Mağazaları yöneticisi olarak görev yapmakta iken, iş sözleşmesinin İş Kanununun 25/II maddesi gereğince bildirimsiz olarak feshedildiğini, feshin gerçek nedeninin daha ucuz bir elemanla çalışarak bu işi yürütmesine dayandığını, feshe gerekçe gösterilen olaya davacının katılımının söz konusu olmadığını, olayın çalışma saatlerinin dışında meydana geldiğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 20.02.2008 tarihli yazılı bildirim ile feshedildiğini, işçinin yazılı bildirimi almasına rağmen imzadan kaçındığını, davalı şirkette üst düzey yönetici konumunda bulunan davacının ... şirketine ait aracın lastiklerinin kesilmesi olayına karışmasının davalı şirketi zor duruma düşüren bir davranış olduğunu, davacı işçinin davalı şirketin sağladığı araçla 10.01.2007 tarihinde kaza yaptığını ve bir kişinin ölümüne neden olup tutuklandığını, işçinin eylemi nedeniyle şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tarafların iddiaları, dosya kapsamındaki belgeler, ceza mahkemesine ait evraklar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; rakip firmanın aracının lastiklerinin kesilmesi eylemi nedeniyle, davacının iş akdinin feshedilmesinin 4857 Sayılı Yasanın 25/2. maddesine uygun düştüğü, işverenin fesihte haklı olduğu, davacının mağaza zincirleri yöneticisi ve bölge şefi olması ve aldığı ücret miktarı ve ilave prim usulüyle aldığı prim, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının mesaisini kendisi ayarlayabilecek konumda olduğu, maaşına ilave prim de aldığı dikkate alındığında, fazla mesai talep hakkı bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak olay işyeri dışında meydana gelip, iş ve işyeri ile ilgisi olmayan bir olaydır. Davacının iş sözleşmesinin işverenlikçe feshi geçerli nedene dayalı olup, haklı nedenle fesih değildir. Kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: