Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/32276 K.2013/17

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin, davalı işyerinde çalışırken 18.04.2008 tarihine kadar sürdüğünü, bu tarihte şirket müdürünan kendisine 150TL para vererek radyonun anahtarlarını alıp işe gelmemesini söylediğini, bunun üzerine davacının 22.04.2008 günü babası ile birlikte radyoya giderek işten çıkarılma nedenini öğrenmek istediğini işyeri sahibinin “bardağı taşırdınız bu yüzden işinize son verildi” dediğini, davalının iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının kısmı süreli çalıştığını, aylık çalışmasının 12 gün olduğunu, saat ücreti aldığını, sponsor desteği kalkınca davacının program saatinin azaltıldığını, bu durumun kendisine söylenince işe gelmediğini, 21.04.2008 günü telefonla aranarak programa gelmesinin söylendiğini, gelmeyince ihtarname keşide edilidiğini, işe davet edildiğini, 15 gün beklendiğini, gelmeyince iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, alacaklara hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-İş sözleşmesinin feshi ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davalının yargılamada ileri sürdüğü savunma ile Bölge Çalışma Müdürlüğündeki beyanının çelişkili olduğu, davalı iş veren iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini ispatlayamadığı, kaldı ki program sayısının azaltılmasının da 4857 sayılı Yasa'nın 20 maddesi kapsamında iş şartlarında esaslı değişiklik teşkil ettiği, bu değişikliğin davacı tarafından kabul edilmemesi karşısında, değişikliğin davacıyı bağlamayacağı gerekçesi ile iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edilmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davalı şirket temsilcisi Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettişine verdiği beyanında davacının disipline edilmesi amacı ile program sayısının azaltıldığını, bunu kabul etmeyen davacının işi terkettiğini belirtmiştir. Davalının yargılama sırasındaki savunması da davacının işi kendisinin terkettiği yönünde olup, bu açıdan davalının savunmaları arasında çelişki bulunmamaktadır. Davalı tarafın BÇM teftişi sırasında ihbar tazminatı ödemeyi kabul ettiği olgusuna bu savunma karşısında itibar edilemez.

Öte yandan davacı tanıklarının iş akdinin feshi konusunda bilgileri olmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak iki tarafın da kabulünde olduğu üzere davacının program sayısı azaltılmıştır. Program sayısının azaltılması saat başı ücretle çalışan davacı için ücretin düşürülmesi olup iş koşullarında davacı aleyhine esaslı değişiklik niteliğindedir. Davacının bu esaslı değişikliği kabul etmeyerek işi terketmek sureti ile eylemli olarak iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. O halde davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmesi doğru ise de, ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Davacının hizmet süresi ile ilgili ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davacının 11.03.2006-15.5.2008 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davacının fiili çalışması 18.04.2008 tarihinde sona ermiştir. Bu nedenle davacının 11.03.2006-18.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının kabülü yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: