Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/32693 K.2012/41923

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... İl Özel İdaresine ait atölyede hizmet akdi ile usta yardımcısı olarak çalıştığını, 2009 yılı Ocak ayından beri 16 pazar gününde çalıştığını, normal mesai saatleri dışında ayrıca 413 saat fazla çalışma yaptığını belirterek, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı kurum tarafından göndertilen hesap tablosunda belirlenen fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı dava dilekçesinde faiz istemiş, hesap raporu ibraz edildikten sonra yöntemince davasını ıslah etmiş, ancak ıslah dilekçesinde faiz istememiştir.

Mahkemece, talep aşılarak, ıslah ile artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının ilk bendinin çıkartılarak yerine;

“DAVANIN KABULÜ İLE,